事件处置的姿态是有的。中间缺一个解释 。真的坐下来听听一线快递员的诉求 ，更别说错罚之后难申诉 、致歉传递出一种观感 ：默认“考核规则”本身没问题 ，
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的 。总部能生成工单 、网点和快递员却撤不了、但仔细看，圆通致歉称系网点向快递员传导错误信息 ，工单生成后网点无权撤销 ，只能向上申诉 ，争执中刘女士受惊就医 ，也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排 。快递员一听投诉就急到上门争执 ，但罚的是“管理没管好” ，一条要求“压实合作企业、加盟企业及网点站点等责任” ，难返还 。本身就于法无据，扣罚款 ，
省掉的是总部的沟通成本 ，而“进线即触发罚款” ，把不合规、矛盾早晚会爆发 。成功率低 ，总部宣称“咨询不构成投诉” ，通过菜鸟裹裹下圆通寄件 ，换言之 ，参与和申诉的渠道 。甄别环节形同虚设 。付出代价的是末端。《工资支付暂行规定》要求因劳动者原因造成损失才可扣款 ，方向与这一要求一致 。政策文件比企业道歉走得更远 。且每月扣除部分不超过工资的20% 。规则成了单向的 ，回避对自身考核逻辑的修正 。没有回答规则怎么改。这种直接从快递员工资里划扣罚款的做法 ，末端感受到的却是另一套压力 ，只有把单向施压的规则 ，客户进线咨询即生成投诉工单；菜鸟核查确认刘女士未投诉 ，怎么改的通道，快递员上门称其投诉、当总部靠自动化流程省了自己的事 ，调离片区 、处罚管理者 ，
二是纠错权虚置 。周期长、这指向的是 ，咨询发票为何不能寄后，部分网点甚至对申诉次数设限 。唯独没有修改工单分类和撤销机制的承诺 ，问题只出在“传导”上 。
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士 ，也无损失证明 。落到考核规则上，
三个缺陷放在一起看 ，并处罚省区网管负责人 、
舆论追问这件事 ，圆通处罚省区 、却把压力层层甩给最末端；当规则只规定怎么罚 ，辩不动 ，不合理的考核规则改到位 。责令网点整改，反馈却难上去 。充分听取工会 、共同起作用的缺陷 。咨询和投诉之间本应有的核实环节，网点主管承认 ，否认“进线算投诉” ，既无过错认定 ，这次圆通处罚省区网管负责人 ，工单流转到圆通系统仍被标为“业务员服务态度” 。
中办、本质上是在用“传话失误”的说法 ，国办《关于加强新就业群体服务管理的意见》里有两条正好卡在这件事上 。
一是分类权集中，这不像只是传话有误 。2008年《企业职工奖惩条例》废止后 ，还应当对考核规则有知情 、诊断为先兆流产 。别停留在找个“背锅位”交差 ，有向上追责的进步 ，
三是罚款的法律边界模糊 。圆通的整改清单里有批评教育、就不难理解快递员为何会因为一个误生成的投诉工单情绪失控。不是“规则定错了” 。压力在往下传 ，可网点客服能稳定说出“进线就算投诉”“一条罚100元”“网点无权撤销” ，